Kiderült, fejenként 2 millió forintot ajánlott fel a Dózsa György úti gázolás okozójának biztosítója annak a nőnek és 1 éves és 10 hónapos kisfiának, aki a 37 éves férjét veszítette el a balesetben. Ennél fogva tehát a biztosító úgy érezte, a 2 évnél fiatalabb kisfiút 2 millió forinttal kárpótolni lehet apja elvesztéséért.
Nem is tudta a nő, hogy igényt tarthat a kártérítésre
A tragédiában elhunyt 37 éves férfi özvegye csak a Dózsa György úti baleset után másfél évvel tudta meg, hogy egyáltalán igényt tarthat a kártérítésre. A nő immáron három éve harcol azért, hogy a biztosító a számára megfelelő összegben részesítse őt – írja a Telex a Kékfény riportja alapján. A Kékvillogó.hu legfrissebb híreit ide kattintva éred el.
Szó nélkül írattak vele alá egy papírt
Királyné Babodi Éva elmondta, hogy annak idején a rendőrségen úgy írattak vele alá egy papírt, amelyben azt kérdezték tőle, hogy van-e bármilyen polgárjogi igénye, és ő erre a kérdésre úgy válaszolt, hogy „nincsen”. A nő azt mondta, akkor nem is tudta, hogy miről van szó.
Felháborítónak tartotta a biztosító ajánlatát
Miután a nő megtudta, mennyit akar fizetni neki a biztosító, felháborodott, majd az ügyvédje tanácsára bíróság elé vitte az ügyet. A tárgyalássorozat a mai napig zajlik, a múlt héten is volt Évának tárgyalása, azonban ő nem kapott szót a bírótól.
Nehéz felbecsülni az érzelmi kárt
A törvény szerint a balesetek ártatlan károsultjainak több részletből tevődik össze a kártérítése. Az egyik része viszonylag objektíven mérhető, vagyis az, hogy a családtag halálával körülbelül mekkora hiány keletkezik a családi kasszában. A kártérítés másik részét viszont, az érzelmi kárt nagyon nehéz felbecsülni. A bíróságon Évának azt kell bizonyítania, hogy tényleg nagyon szerette a férjét és nagyon fáj neki a halála.
Ritkán kerül bíróság elé kártérítési ügy
Az ehhez hasonló kártérítési ügyek ritkán kerülnek bíróság elé, mivel sokszor előfordul, hogy a biztosító jól méri fel a helyzetet és korrekt összeggel kárpótolja a sértetteket, ezért nem is kerül sor pereskedésre. Sokan persze azért nem viszik bíróságra az ügyet, mert fontosabb számukra, hogy megküzdjenek a gyásszal. Ezenfelül van egy harmadik eset, egy speciális, kelet-európai motívum is, nyilatkozta az ügytől független ügyvéd, akinek több biztosítási ügye is volt már.
Az egész biztosítási kártérítés nagyon kellemetlen
„Én azt tapasztalom, hogy a károsult úgy érzi, hogy elveszít egy hozzátartozót, hogy most ő ebből pénzt kap, az milyen dolog már. Inkább ilyen szentimentális vagy érzelmi oldalról közelítik meg, amikor egy hozzátartozójuk elvesztése van, azt biztosan látom. Sok mindenkinél felmerült már, hogy érvényesíthet-e igényt úgy, hogy a családtag meghalt, mert mit fognak gondolni rólam, mint fognak beszélni rólam” – mondta Szatmári Margitai Gergely ügyvéd.
Kártérítés a szerettünk után
A nyugati világban fel sem merül gondolatként, hogy szégyen lenne kártérítést kérni egy szerettünk halála után. Éva is hasonlóan gondolkodik, arról nem is beszélve, hogy ő csak a fia jövőjéről szeretne gondoskodni. Éppen ezért ő 45 millió forintot kér a biztosítótól, mert úgy véli, ez egy korrekt kártérítés lenne, hiszen egy átlagos budapesti lakás ára is ennyibe kerül, és nagyjából M. Richárd autója is ennyibe kerülhetett újonnan, amivel balesetezett a Dózsa György úton.
Mennyit ér egy emberi élet?
A riportban feltették ezt az igazán nehéz kérdést, amire természetesen objektív válasz nem létezik. Ugyanakkor a Közlekedéstudományi Intézet 10 évvel ezelőtt elvégzett egy kutatást, amelyben egy olyan összeget akartak meghatározni, amely iránymutató lehet a kártérítések során. A szakértők egy átlagos, 30-as éveiben járó munkavállalót modelleztek, illetve azt, hogy a családja mekkora összegtől esik el, ha az alany meghal. Számításaik végeredménye 260 millió forint volt, 10 évvel ezelőtt.
20 milliót ajánlott a biztosító
A per jelenlegi szakaszában a biztosító 20 millió forintot ajánlott Évának arra az esetre, ha elállnak a további követelésektől. Éva és ügyvédje azonban úgy gondolja, hogy ha már 3 éve pereskednek, akkor tovább viszik az ügyet.
A 37 éves férfi is hibázott
Az elsőfokú bíróság kimondta, hogy nemcsak M. Richárd volt vétkes a baleset során, hanem a másik autó sofőrje is. Ugyanis amikor a férfi befordult M. Richárd elé, levágta a kanyart, és túl későn vette észre a 140-el hajtó Mercedest.
Nem adott interjút az Allianz
A magyar törvények szerint, ha mindkét fél hibázott a baleset során, akkor mind a két fél biztosítója a felelős. A Dózsa György úti balesetben ugyanakkor M. Richárdnak és a másik félnek is az Allianz Hungária volt a biztosítója. A piacvezető biztosítási csoporttól kértek interjút is, azonban a biztosító nem élt ezzel a lehetőséggel. A Kékvillogó.hu legfrissebb híreit ide kattintva éred el.
Kiemelt kép: illusztráció
